La libertà di espressione è un tema sempre attuale e costantemente dibattuto in riferimento ai limiti che ad essa sia legittimo porre. La Convenzione europea dei diritti dell’uomo e la giurisprudenza della relativa Corte forniscono un contributo significativo alla trattazione dell’argomento.
Il quadro istituzionale costituito dalla suddetta Convenzione si fonda sui valori democratici volti a vincere l’estremismo in ogni sua possibile manifestazione. La Corte europea dei diritti dell’uomo identifica un certo numero di forme d’espressione offensive e contrarie all’ordinamento quali il razzismo, la xenofobia, l’antisemitismo, il nazionalismo aggressivo, la discriminazione delle minoranze. Ma ciò che più rileva è che la Corte distingue una incitazione grave e reale all’estremismo dal diritto delle persone (in particolare giornalisti, politici e altre categorie professionali affini) di esprimersi liberamente e di “urtare, scioccare o inquietare” gli interlocutori. L’espressione “discorsi d’odio” qui richiamata in realtà non dispone di una definizione universalmente ammessa, tuttavia la Corte ne individua i parametri caratterizzanti con specifico rinvio alla Convenzione.
L’art.10 dell’accordo sancisce il diritto di ognuno alla libertà d’espressione, compresa la libertà d’opinione nonché la libertà di diffondere informazioni e idee senza l’ingerenza delle autorità pubbliche né limitazioni di frontiera. È interessante la successiva precisazione per cui l’esercizio di tali libertà comporta inevitabilmente doveri e responsabilità. Nel contesto di una società democratica come la nostra, il dibattito politico assume un ruolo estremamente importante se non determinante ed essenziale: eventuali restrizioni o sanzioni, infatti, sono compatibili unicamente se dettate da esigenze sociali imperiose e soltanto se proporzionate allo scopo legittimo perseguito dallo Stato contraente che le stabilisce. Se pure le singole entità nazionali vedono attribuirsi un certo margine di discrezionalità, la loro attività a tale proposito deve sottostare al controllo europeo. Ad accompagnare la disposizione appena illustrata c’è l’art. 17 della medesima Convenzione che nega la possibilità ad ogni Stato, gruppo o individuo di sovvertire in qualunque modo i diritti e le libertà in essa riconosciuti.
È evidente che il diritto di esprimersi liberamente riveste una posizione di assoluta centralità ai fini di una convivenza pacifica e umana tra i singoli, prima, e tra le comunità, poi. Il limite tra permesso e interdetto non è facilmente determinabile. Da un lato, ridurre pericolosamente la soglia di tolleranza verso il “dicibile” significa favorire la creazione di un pensiero unico, ossia quello del “politicamente corretto”; dall’altro lato, lasciare impuniti gli autori di “discorsi d’odio” gratuitamente offensivi, violenti e discriminatori significa legittimare le disuguaglianze, alimentare il sentimento dell’odio anziché promuovere il rispetto per la diversità.
Sono queste le considerazioni elaborate da Benoit Frydman nel rapporto annuale 2011 “Discrimination/Diversité” del Centre pour l’égalité des chances et la lutte contre le racisme. Egli conclude sottolineando che la democrazia non è un regime tranquillo e consensuale bensì un luogo di libera espressione e acceso confronto, il cui compito è di convertire i conflitti di interessi in dibattiti civili invece che in guerre civili. Espressioni che ci “urtano, scioccano o inquietano” sono ammesse nei limiti già descritti, perché la libertà di parola ci accorda lo stesso diritto e la medesima protezione per respingerle. Non è semplice, ma di sicuro più stimolante che metterle al bando arbitrariamente.
Una profonda riflessione su simili tematiche sembra oggi più doverosa che mai. La domanda è se le nostre società democratiche siano realmente in grado di adempiere i loro obblighi, specie alla luce di quanto sta accadendo nel mondo.
«È la storia di una società che precipita e che mentre sta precipitando si ripete per farsi coraggio fino a qui tutto bene, fino a qui tutto bene, fino a qui tutto bene… il problema non è la caduta ma l’atterraggio» (dal film “L’odio”, La Haine, di Mathieu Kassovitz)

CONDIVIDI
Articolo precedenteLa morte d’un uomo
Articolo successivoDonne, cos’è la perfezione?
Wanda Di Pasquale
Non voglio fornire informazioni poco interessanti per chi mi legge, immagino per esempio sia poco interessante sapere cosa faccio nella vita o cosa mi piace fare nel tempo libero… Dunque, mi limito a dire che il mio nome è Wanda e che ho 24 anni. Trovo che la scrittura sia un ottimo mezzo di comunicazione per se stessi e per gli altri… ciò che riuscirò a scrivere spero parlerà in qualche modo di quella che sono o che mi sforzo di essere. Buona lettura a chiunque ne avrà il piacere!

LASCIA UNA RISPOSTA